不刊载就淘汰：一纸论文背后的腐败

本和文从相同身份相同角度来剖析学术医学期刊选集的曾和表决体制。主要分别为三个其余部分：三其余部分别为伦敦药学院学院药学系研究员约拿·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具备体医学期刊来非议“曾和表决”体制；第二其余部分别为该医学期刊所写不止的表示；第三其余部分则为医学期刊主编的表示。三其余部分和文/约拿·科洪（Did Colquhoun），伦敦药学院学院药学系研究员。曾和面试继续考虑了你的兼职形同果前提能在学术医学期刊上选集。但这道程序已暂时那么合理了，主要或许是经历选集程序的医学期刊无论如何是过于多了（据统计，2006年约有130万篇书评选集于23750份医学期刊），而尽可能胜任的人手无论如何不够。投入生产到校对医学期刊中的的大量（且无偿）的努力所造形同的深远影响，是管控了医学期刊的贫富地位。今日，不论多么差劲的医学期刊都可以在声称通过了曾和面试的医学期刊上选集。这一惨淡现状要归咎于那些发端所谓“不选集就淘汰”风潮的人，也就是投资者和学院高层。药学院公关部门鼓励夸大其词，“写不止”不止800多篇医学期刊则会被看作许多人吹嘘而非蔑视之多事，困顿的所写不止也情况下下随波逐流。刚刚之当年，帝国康奈尔大学医学系被获悉，他们今年在选集上都的“产量”指标是“每年选集三篇医学期刊，其中的一篇要选集于影响位点不小于5的权威医学期刊”。这类指示造形同的结果是降低了医学数据集分析精确度并挫伤了这种疏忽管理兼职下牺牲者的忠心。唯一能从这种巨大的选集负荷中的获利的就是选集业。几乎每天都有最初医学期刊创办者。我的电邮收件箱里破烂了各种奇葩医学期刊发来的约稿忠。这些人来者不拒。美国国家医学示意图书馆索引了39家讨论替代医学的医学期刊。它们都“通过了曾和面试”，但是几乎没选集过什么许多人一读的书评。对论述趁势疗国法（homeopathy，替代医学的一种，其理论模型基石是“如某气态尽可能造成了健康人消除某些腹泻，那么该气态就能救活具备这些腹泻的病症”）的医学期刊顺利进行的曾和面试估计也都是由其他魔国法忠徒完形同的。若非如此，这种医学期刊早该绝迹了。从一篇医学疗和文说起在曾和面试中的不止岔子的不止是冒牌医学周刊。《爱尔兰大学本科医学周刊》在2011年6年底选集了一篇书评：《医学疗国法对频繁就医疑难杂症病症的数据集分析：结果辨识次测试（CACTUS数据集分析）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。和文中的涉及了大量进制，但结果是一目了然的。只要看看他们的示意图表就能坚忠。医学数据集分析医学期刊中的的一张示意图：“52周以来的结果数据集（实验者在第0-26周接纳医学疗国法，对照组在第26-52周接纳医学疗国法）”。显而易见的是，在所有测量结果中的，医学疗国法无论如何只起到了微乎其微且狂妄的。其结果诚然颇为有趣，因为它断定医学疗国法甚至不具备备可察觉的安慰剂效应。但这并不是所写不止的观点。他们得不止的论断是：“在许多人注意养病中的可选的12个低剂量四象医学国法大幅提高了病症的财务状况，且敏感度确保了12个年底。”一支由肯特郡药学院海岸医学与爪药学院的托马斯·佩特森（Charlotte Paterson）领导的的团队，或许居然这两项这样的推论？这么说吧，比如说这些人刚才皈依医学疗国法，而替代医学的鼓舞人心忽视证词也是常多事，哪怕是他们自己的证词。但真正的难题在于，这类论断是如何能在一份受大学本科医师广泛写不止不止的权威周刊上得不到选集的。越来越糟糕的是，该周刊发布了一篇近日，其中的引用了该刊主编、美国哥伦比亚大学、皇家妇科药学院形同员、皇家大学本科药学院形同员、医学药学院院士的兄弟·米勒（Roger Jones）研究员的执笔者：“尽管已有无数的引述反映了医学疗国法在一系列医学难题中的的优势，却很少有人顺利进行过妥善秘密组织的结果辨识次测试。托马斯·佩特森的兼职在更大程度上实证了我们可以运用医学疗国法借助病者免受疑难杂症之苦。”小报对这篇通讯的基调大肆宣扬。举例来说，每日邮报这样引述“据称，数百万受‘疑难杂症’困扰的病症将从国民保健监理资助的医学疗国法中的获益”。但博客圈异议表述了强力的不满，同时推特上也不止现了关于就医选项的卫报。在这个全民记者的时代，任何错误都则会立刻被发现。两个年底后，该刊刊登了10封反驳这篇医学期刊难题的纸条。这些难题无论如何过于明显，你本指望周刊社则会为曾和面试程序中的的失误以及那篇误导市民的近日道歉。谁都不过于可能犯错，可是读者群连一份公开道歉或者是勘误公开信都没有人见到。选集与审查则会，孰先以孰后？那么，或许该对医学选集业如何是好呢？选集方共享的服务仅仅是秘密组织审查则会和印刷刊物，而他们要为此扣除高额的开支，乔治·蒙彼特恰当地把这种敲诈行径称为“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生性垄断某种资产以获取巨大商业利益，同时又对社则会没杰不止贡献的行为）”。另一个选项是：在网络上自行选集你的医学期刊，并且开放卫报。这种先以选集后审批的方式可以减小大量形同本，并且结果可供自已仅限写不止不止。同时这还则会摧毁几家新一代的周刊社的殖民统治地位。谁都不想在《自然现象》上选集书评，因为这被看作调升与更是资金不足的保障。自然现象选集集团凭借创办者十几家曲名带“自然现象”二字的医学期刊取得了滚滚资金来源。这种自行选集并且先以选集后审查则会的种系统只有一个难题。2006年，《自然现象》周刊曾做过这类尝试，但追捧冷淡。该项目约请的多数人都不愿参与，越来越关键性的是，大部份登台顺利进行卫报的人也都婉言谢绝了。这很不过于可能是由医学界强力的市场竞争本能造形同的。后辈有所敢非议当年辈，年轻一代也一样欲非议同侪，以防轮到受到非议的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我细细这一种系统必将得不到推行，而且可以应对一些举措来改善这些难题。首先以，有必要允许匿名卫报。目当年的大部份数审查则会者都是匿名兼职的，那么为何不论如何留言板也这么做呢？其次，造成了今日的体制未能运作的即没多久如此医学期刊应当被遏止。我促请医学家们应限制自己超过每年只选集两篇原创书评。同时也一定会限制他们每次情况下下掌握一项科研人员形同果。不管是谁觉得自己的兼职需求大于这个标准，都必须接纳详细的审查。众所周知的是，小型数据集分析的团队往往比大型的团队越来越合理领军，因此这也一定会形同为规范。选集程序中的的医学期刊数大大减小后，审查则会者、华东则会、调升委员则会没多久尽可能写不止不止这些医学期刊，而不仅仅是记个数。国则会曾和面试难题特别委员则会在一篇引述中的这样作结：“因此，我们对把医学期刊影响位点作为量化单篇书评精确度标准的行为表示关切。尽管我们并未得不到科研人员投资方的保证，不则会将此作为量化数据集分析项目或单篇书评的标准，但科研人员机构的代表表示，在高影响力医学期刊上的选集情况下始终是在对个人多事业进展上都顺利进行评估时的关键性主因。”这些支持者比不少人类学家和科研人员投资人越来越洞察情况下。在我所供职的药学院，调升申请表上始终写不止着“外籍人士不妨共享影响位点、引用领军或其他合适的和文献反馈”。大部份外籍人士则会把这理解形同一道可执行。这些促请都依赖数据集分析尽可能正当诚实地顺利进行，但荒唐的不道德也的确则会暴发。在凯特·韦克菲尔德不道德案中的（Andrew Wakefield，爱尔兰当年眼科医师、医学数据集分析员，他在1998年一篇选集于《柳叶刀》周刊的医学期刊中的反驳麻腮风亦同抗病毒与自闭症和肠道病症有关联性，后被指指控学术作弊，勒令行医执照），他把自闭症和麻腮风亦同抗病毒则有了关系，结果造成了儿童至死于麻疹，而我们要多多钦佩将此内幕曝光的记者——墨菲·迪尔（Brian Deer）。最近，迪尔声援了下议院医学与技术特别委员则会的一项赞成：应委派官网监管部门者以监督医学兼职。我不视为这方国法能奏效。恐怕监管部门员要减国法实验，甚至是定期检查原始数据集以确保安全一切正常吗？越来越有不过于可能的是，监管部门员将堕落形同又一个尸位素餐的政府专员，最后落得和（高等教育）精确度保障监理一样，弊大于利。要不想大幅提高诚忠，就该废止官网对不道德的鼓励。总而言之，难题不是来自并不常见的无理不道德。难题消除于在你本来无话可说时，官网施加的选集负荷。第二其余部分：和文/ 托马斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述医学期刊的主要所写不止、爱尔兰肯特郡药学院海岸医学和爪药学院研究员。无异于非议，置疑下面这段和文字是CACTUS数据集分析的团队代表给不止的表示，否认了科洪提议的辩称，也能说明了他们确忠曾和面试这一程序可以借助改进医学期刊精确度。科洪研究员把我们CACTUS次测试的公开医学期刊来作“曾和面试中的的失败”范例。他的看法，“和文中的涉及了大量进制，但结果是一目了然的。只要看看他们的示意图表就能坚忠”与这类随机次测试的分析方式并不一致。在医学期刊内的表格中的，我们罗列了数据集分析中的的所有数据集以及标准博弈论检验的结果。正是这些检验结果继续考虑了这两组（举例来说在当年26周接纳了医学疗国法，另举例来说没有人）之间的差异前提具备备博弈论内涵，换句话说，这种差异前提仅仅是巧合暴发的。在我们的数据集分析中的，基本观察指标——一份又叫MYMOP的问卷，用来量化个人财务状况的变化——以及健康问卷都辨识不止适于医学疗国法的显著博弈论差异。因此我们得不止论断：在许多人注意养病中的可选的12个低剂量四象医学国法大幅提高了病症的财务状况。托马斯·佩特森及其的团队数据集分析反驳，在许多人注意养病中的可选的四象医学国法可以大幅提高病症的财务状况。科洪在书评中的再现的曲线示意图，是供举例来说以这种方式写不止不止数据集分析形同果的读者群参阅的。然而，这些示意图只有在融合曲名写不止不止在此之后有内涵：“52周以来的结果数据集（实验者在第0-26周接纳医学疗国法，对照组在第26-52周接纳医学疗国法）”。有了这条（被科洪忽略的）反馈，读者群可以就下半年各组暴发的情况下得不止自己的论断。这结果诚然更是人，但并不是我们的统计论断的没多久是，也绝不能不过于可能是任何次测试的没多久是。我们在医学期刊中的讨论了数据集分析的强项和局限性，其中的之外一点，即超过只不过医学的益处比起比较大，但这并未尽可能否认科洪没根据地指控我们“皈依医学疗国法”。这完全不符合多事实。至于曾和面试，我们的答复是，这一程序使我们尽可能改进医学期刊精确度，而至于周刊来函中的的争辩，您可以自行参阅八年底份的《爱尔兰大学本科医学周刊》，其中的都有刊登。幸好的是，病症与市民的声音在这场争辩中的严重缺席，尽管那一期的周刊中的还刊登了我们引述一项数据集分析结果的医学期刊，其中的有该数据集分析的其余部分旁观者接纳了采访。数据集分析的这一方向额外共享了病症玩游戏的查看，其调查结果尽可能得出结论次测试结果，并共享不过于可能的推论以及最初所想。举例来说，除了无意识到一系列正面敏感度外，一些旁观者还则会在则会诊和自我保健程序中的平庸不止越来越务实的发挥作用。我们视为曾和面试十分有借助，我们还相忠，运用随机次测试的博弈论论断，融合对病症角度的定性分析，尽可能给医生和病症共享坚实有益的反馈，从而在诊疗程序中的这两项正确的推论。第三其余部分：和文/ 的兄弟·米勒 （Roger Jones），《爱尔兰大学本科医学周刊》主编先以选集后审查则会，噩梦的未来；还有以下则是《爱尔兰大学本科医学周刊》主编的兄弟·米勒给不止的表示，表示中的阐明了医学期刊选集当年后程序中的的一些细节难题，同时表述了对科洪所提倡的先以选集后审查则会种系统的关切。这篇表示也让读者群得以从另一个角度只不过这一“孰先以孰后”的难题。约拿·科洪对我刊曾和面试及主编兼职的非议基于单单一张从关键性科研人员医学期刊中的而无须不止来的示意图表，而和文中的的数据集资料细密再现了一个不尽相同的情况下，这也显得他的分析主观片面，论断似是而非。佩特森和她的同多事的书评在两个相同的场合下接纳了两位博弈论专家的审批，又由我亲自嗣后。《爱尔兰大学本科医学周刊》采用透明的曾和面试系统，即所写不止和校者互相知晓对方的身份。这篇书评本来被拒，并一致同意如果所写不止尽可能处理原稿中的的大量方国法难题和其余部分表述难题，没多久可以继续提交。其中的一个被反驳的难题是依赖“警觉控制（attention control）”即模拟与病者顺利进行对话的时间段，尽管这一结果辨识次测试（RCT）无论如何越来越偏重具备体功效而非推论说明。经审批，继续提请的医学期刊有更大大幅提高，然而一位校审者仍对次测试中的干涉的敏感度规模表示担心。我继续考虑选集这篇医学期刊，因为该书评引述了一项设计优良，秘密组织于是以的结果辨识次测试，而且是在一个不容易操作的课题：被试是患有不明腹泻的病症，而传统医学在这上都略显陷入困境。在同一次测试里，还伴有对病症玩游戏的定性评估，同时我们还登载了香港公认的下属的一篇关于医学疗国法的发表和文章。本和文选集后，接踵而至的是来自科洪的接连令人不快的个人控诉式电邮和博客卫报，我立刻在月内后的周刊编委则会小组则会议上提及了此多事。编委则会赞赏了曾和面试的兼职，并视为没有人理由撤走本和文。委员则会担心本刊引述这一论断的方式过于乐观，异议我要肩负全部责任。在最后的一期中的，本刊刊登了我们收到的所有讨论这篇医学期刊的纸条，一份我就编委则会小组则会议这两项的公开信，还有来自所写不止的表示。随后我们应对了罕见的举措，为没有人网路平台本刊的读者群共享了该医学期刊及所有相关电子邮件的仅限写不止不止权限。且不论这一多事件前提代表了曾和面试的一次失败——而我视为并没有人——此多事不能作为反对曾和面试主张的论据。然而，科洪的表示却象征了先以选集后审查则会种系统的一次败笔。在我只不过，他的反感越来越多是来自于对这项数据集分析基调刻骨的憎恶，而不是对其顺利进行调查数据集分析的医学方国法的瞩目。我倍感他不堪一击的表述情调没无论如何且有失体面，而如果这就是先以选集后审查则会种系统的一副未来；还有，愿主上天我们。